BOB随着爱宠人员的增多，越来越多的宠物店在提供买卖宠物服务的同时，还提供寄养服务，给那些需要出差、旅游等外出的宠物主提供了便利，只要支付相应的费用，就不用担心自己出远门时，自家的宠物无人照看了。但是，若寄养的宠物在寄养期间出现死亡，结果该由谁买单？
2022年7月7日，金某与某工作犬训练公司联系，双方就金某饲养的宠物犬寄养问题进行磋商，并对寄养费和犬只接送费达成口头约定，但未签订书面协议，也未对犬只的健康情况及灭失责任承担等其他事项作出约定。2022年7月9日，该工作犬训练公司将金某的犬只接到其训练基地，金某当天支付寄养费900元。后期双方又对犬只的训练、训练费及训练期限进行了沟通。犬只寄养后，金某几乎每天都会就该犬只的生活情况向该工作犬训练公司负责训练的人员进行询问。2022年8月8日上午，该工作犬训练公司的训练人员外出一天，其夜里回到公司时，发现金某寄养的犬只已经死亡，后其通过微信告知金某，因双方对犬只死亡的赔偿问题协商未果，故诉至长丰法院。金某主张要求该工作犬训练公司赔偿犬只购买费、日常饲养费、精神损害赔偿等共计50000元。
长丰县人民法院经审理认为，金某与该工作犬训练公司就涉案犬只的寄养、训练虽未签订书面协议，但双方对寄养的时间、价格达成了口头约定，形成的系民事保管合同关系，该工作犬训练公司作为提供寄养服务的一方，应当尽到谨慎照料、妥善保管、确保寄养犬只安全的义务。本案中BOB体育appBOB体育app，因死亡犬只已经火化，无法进行尸检确定死因，但金某寄养犬只时该犬只系健康的，且寄养近一个月的过程中，该工作犬训练公司一直与金某就该犬只的生活生存情况进行微信沟通，未对该犬只的健康状况提出问题，现该工作犬训练公司在履行寄养合同过程中出现犬只死亡，不能排除因看护不当所致，且该工作犬训练公司亦未能举证证实犬只的死亡系其自身疾病原因无法医治或系案外人侵权所致，故该犬只的死亡与该工作犬训练公司的寄养服务之间存在因果关系，该工作犬训练公司应对金某、童某的损失承担相应的赔偿责任。因金某主张的宠物购买费，该工作犬训练公司不予认可，且涉案犬只已经火化，不具备价值评估的现实可能，本院经双方同意，结合网上查询涉案犬只品种价格BOB体育app，酌定该犬只的价值为3500元。而金某主张的饲养费，是因维持该犬只生存生活的消费性支出，与该犬只的价值无关，另该犬只系金某的财产，并不具有人身属性BOB体育app，非系具有人格象征意义的特定纪念物品，故其主张的饲养费、精神损害赔偿无事实和法律依据，不予支持。最终判决该工作犬训练公司赔偿金某财物损失3500元。判决生效后，该工作犬训练公司已主动履行赔偿数额。
一、关于本案责任主体认定。本案中，金某与该工作犬训练公司就宠物犬的寄养、训练、费用价格等达成了相应的口头协议，双方建立的是一种有偿保管合同关系。《中华人民共和国民法典》第八百九十二条规定：保管人应当妥善保管保管物；第八百九十七条规定：保管期间内，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。涉案犬只死亡的时间正值盛夏，该工作犬训练公司负责训练的人员在外出一天的过程中未对该犬只进行看护，也未安排他人进行看护，未能及时发现该犬只的健康状况并及时进行救治，故该工作犬训练公司不能排除看护不当的情形BOB体育app。且该工作犬训练公司也未举证证实犬只的死亡系其自身疾病无法医治，或者案外人侵权，亦或者不可抗力所致，故依法应当承担赔偿责任。
二、关于本案赔偿数额认定。损害赔偿的基本目的在于填补受害人所遭受的损失，即损害填平原则。本案中双方未对寄养犬只的死亡赔偿进行约定，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条的规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。因涉案犬只死亡后，双方已对其进行火化处理，不具备死亡时市场价格评估的现实可能，故在询问双方的意见并经过网络查询价格后，酌定该犬只的价值为3500元。而金某主张的饲养费非系该工作犬训练公司导致犬只死亡造成的直接损失，另其陈述的与涉案犬只之间存在特殊感情亦不足以认定该犬只系金某具有人格象征意义的特定纪念品，故其主张的饲养费、精神抚慰金于法无据，不予支持。
本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。